10.09.2013

Društva ponovno pozivajo k zamenjavi svetovalke Sofije

Povezane vsebine:

 

 

Poslano na uredništvo Jane, urednici Meliti Berzelak - dne 10.9.2013:

 

V Jani z dne 13. avgusta 2013 smo, kljub temu, da v reviji ni bilo objavljeno, prebrali odgovor Sofije na protestno pismo društev proti Sofijinim nasvetom.

 

Odgovor vsebuje precej nejasnosti. Sofijine reference "segajo v zoologijo in veterino", kot navaja, pomen tega si lahko predstavljamo. Prepoznavnost v slovenski kinologiji ni ravno nujno znamenje kakovosti, ni jasno niti to, zakaj ni naštela društev, s katerimi sodeluje in ki bi lahko pojasnila marsikaj. Če "je aktivna na področju socialnih ved", bi morala pokazati več empatije ter poznati dinamiko nasilja ter dosledno upoštevati ničelno toleranco do nasilja, ki pomeni ščitenje šibkejše strani, kar so v konkretnem primeru otrok ter psi, ter pomagati ustaviti močnejšo stran, torej soseda, ki sedaj lahko s svojim početjem nadaljuje drugje. Pravzaprav ni velike razlike med varstvom in zaščito živali ter socialnim delom - skupna je zaščita šibkejših, ki pa je Sofiji tuja, saj je niso zanimale trpljenje psice in mladičev, niti možne psihične posledice pri otroku. Čeprav ni pravna strokovnjakinja, je z napovedovanjem izida na sodiščih prejudicirala delo sodišč, čeprav je sodna praksa na tem področju različna. 

 

Moralna in zakonska obveza vseh ljudi je, da v primeru kršitev ukrepamo. Če bi bralka, ki jo je prosila za nasvet, predstavila zgodbo medijem, bi s tem lahko dobila vsaj neko zadoščenje. Tožba soseda ob medijsko kakovostno predstavljeni zgodbi ne bi bila možna ali smiselna, sama zgodba bi bila zelo poučna za javnost. Tudi mediacija s sosedom bi bila lahko koristna – četudi znesek ne bi bil visok, bi ga bilo marsikatero zavetišče v Sloveniji zelo veselo. Ker se večina ljudi v primeru nasilja nad šibkejšimi noče izpostavljati zaradi zamere sosedov, je nujno, da vedo, s tem mislijo le nase in omogočajo nasilje še naprej, ki pogosto še narašča. Že zato bi morala Sofija svetovati prijavo na veterinarsko inšpekcijo ter policijo, saj gre najmanj za kršitev 341. člena KZ. Prijave same po sebi niso nujno konflikt, ki ga želi Sofija potlačiti, so sredstvo, kako ukrepamo proti kršiteljem, tudi konflikt sam ni nič slabega, če je usmerjen k rešitvi. Tako dolgoročno ustvarjamo pravičnejšo družbo ter pomagamo vzpostavljati pravno državo.

 

Nenavadno pa je tudi očitno tudi ščitenje Sofije s strani revije, saj urednici navajata manjše število dosedanjih pripomb kot jih je bilo v resnici in ki ostajajo brez odgovorov, prav tako telefonski klici bralcev. Neizpolnjene ostajajo obljube portalu Pes moj prijatelj o dokazilu usposobljenosti Sofije ter intervjuju z njo, objavljen v Jani pred nekaj leti. Vemo sicer, da je Kodeks novinarske etike zelo ohlapen, vendar je vprašanje etike širše od določb Kodeksa. Vsled tega revijo ponovno pozivamo  k zamenjavi svetovalke z osebo, katere identiteta ter kompetence bodo jasne in nesporne. 


Glede uporabe psevdonimov je Novinarsko častno razsodišče 13. novembra 2008 podalo svojo izjavo, da so psevdonimi upravičeni le v izjemnih primerih, kjer svoboda izražanja ni zaščitena, pri vojnih dopisnikih, dopisniki iz držav s totalitarnimi režimi oz. v okoliščinah, kjer bi piscu grozila nevarnost. Dopustni so tudi pri besedilih, ki so zaščitni znak medija, v katerem nastopajo.

 

Sofija naj bi uporabljala psevdonim zato, ker "ima preveč slabih izkušenj s pretirano gorečimi ljubitelji živali", rubrika pa ni ravno zaščitni znak revije, zato razlogov za uporabo psevdonima ni. Resnični strokovnjak se predstavlja s polnim imenom, njegove kompetence so jasne, svojega dela ne skriva za različnimi interpretacijami, s katerimi bi hotel povečevati namišljeno kakovost lastnega dela, skrivanja za psevdonimom ne opravičuje s tem, da se tako podpisujejo tudi bralci. Le-ti imajo seveda pravico do anonimnosti, a tudi med njimi se v tej rubriki občasno podpisujejo s polnim imenom. Žal nam je, da Sofiji ni jasno, da položaj bralca ter svetovalca nista enaka, saj ima slednji veliko odgovornost. Zato njena pojasnila odražajo le nerazumevanje pomena lastnega dela ter dobrobiti živali, sam odgovor pa je tudi žalitev za slovenska društva, saj ni mogoče, da bi tako množično napačno razumeli določen odgovor. Če ga napačno razumemo mi, kako ga potem lahko razumejo bralci, ki jih Sofija seznanja z "neznanjem o živalih"?

 

Vsa zadeva tudi prikazuje stanje (duha) v državi. Nekateri se borijo za šibkejše, za pravičnost, več moči pa imajo tisti, ki sta jim etika in morala odveč. Časi čudnih kadrovanj in lažnih modrecev so v razcvetu.

 

Društvo Hrtji svet Slovenije

Društvo proti mučenju živali Koroške

Društvo proti mučenju živali Ptuj

Društvo za dobrobit živali Izola

Društvo za pomoč mačkam Mačja preja

Društvo za pomoč prostoživečim mačkam Mačjelovka

Društvo za pomoč živalim Poživ Velenje

Društvo za zaščito in pomoč živalim v stiski Lajka

Društvo za zaščito konj

Društvo za zaščito živali Animal Angels

Društvo za zaščito živali Kočevje

Društvo za zaščito živali Kranj

Društvo za pomoč živalim Lučka Mozirje

Društvo za zaščito živali Maribor

Društvo za zaščito živali Pomurja

Društvo za zaščito živali Posavje

Društvo za zaščito živali Postojna

Društvo za zaščito živali Slovenska Bistrica

Društvo za zaščito živali Trebnje

Klub študentov veterine za zaščito in pomoč živalim – ANIMALIA

Neprofitni zavod za oskrbo mačk in osveščanje Mačja hiša

Obalno društvo proti mučenju živali

Slovensko društvo za pomoč hrtom

Slovensko društvo za terapijo s pomočjo živali Ambasadorji nasmeha

Spletni portal Pes moj prijatelj

Veganska iniciativa

Deli s prijatelji

Komentiraj

Po 297. členu Kazenskega zakonika je posameznik kazensko odgovoren za javno spodbujanje sovraštva, nasilja ali nestrpnosti. Uredništvo si pridržuje pravico do izbrisa komentarjev, ki žalijo, javno spodbujajo sovraštvo, razdor ali nestrpnost, so prekomerno obsceni, oglašujejo, na kakršenkoli način kršijo zakonodajo Republike Slovenije ali huje kršijo splošne pogoje uporabe spletnega portala.