18.07.2016

Pes v avtomobilu: Po Kopru še Maribor

Zgodba iz Kopra predvsem zaradi nereagiranja pristojnih še vedno razburja javnost, danes pa je novica na "podobno temo" pojavila še na drugem koncu Slovenije, in sicer v Mariboru. Tamkajšnje društvo za zaščito živali opozarja, kako nemočni so lahko mimoidoči, če se ravnajo v skladu s pravili. Na parkirišču enega od trgovskih centrov so namreč društveniki opazili psa, ki je bil zaprt v avtomobilu, parkiranem na soncu. "Na parkirišču ni bilo niti kančka sence. Temperatura zraka je tisti dan krepko presegala 30 stopinj. Člana društva sta počakala ob avtomobilu in opazovala psa. Ker več kot 15 minut ni bilo skrbnika psa na spregled, sta o tem obvestila Policijo. Koliko časa je pes bil pred tem zaprt v avtomobilu ni znano," sporočajo člani mariborskega društva.

 

Člana društva sta obvestila tudi trgovski center, kjer so po mikrofonu obvestili, naj skrbnik psa nemudoma pride do avtomobila. "Pes je najprej nepremično ležal na prtljažni polici v zadnjem delu avtomobila, vidno je bilo, da zelo, zelo pospešeno diha. Kasneje je zbral moči in se je omotično zavlekel popolnoma pod sedež avtomobila. Takrat več ni bilo moč videti, kaj se s psom dogaja," razlagajo v društvu.

 

Nato sta na lokacijo prišla vodnika službenih konj in psov, a na parkirišču še naprej čakala lastnika, v avtomobil nista vdrla. Kljub, več kot očitno slabemu stanju psa, se policista nista odločila za vdor v avtomobil. Primer se je sicer končal s pravočasnim prihodom lastnika. Kot dodajajo v društvu, tudi v trajanju postopka  psa še vedno niso spustili na plano. Na koncu je lastnik dobil opozorilo s strani policije.

 

Mariborski in kopski primer vnovič spominjata na zelo kaotično stanje v primeru ravnanja v tovrstnih primerih. Se bo, tudi glede na medijsko odmevnost zadnjih primerov, ki se na srečo niso končali z žrtvami, na tem področju morda kaj spremenilo? Se bodo pristojni končno začeli zavedati svojih odgovornosti, predvsem pa tega, da v primeru reševanja živega bitja največ šteje čas?

 

Ne spreglej: Psička iz Kopra: Lastnica želi psičko nazaj! Bi morala zaradi protokolov umreti?

 

Razbitje šipe avtomobila v primeru ogroženosti življenja živali?

 

Ministrstvo za pravosodje odgovarja:


..."KZ-1 v prvem odstavku 32. člena določa, da dejanje, ki je storjeno, da bi storilec od sebe ali koga drugega odvrnil istočasno nevarnost, ki je ni bilo mogoče odvrniti drugače, ni protipravno, če je povzročeno zlo manjše od zla, ki je grozilo (upravičljiva skrajna sila). Nadalje je v drugem odstavku istega člena KZ-1 določeno, da ni kriv storilec, ki stori protipravno dejanje, da bi od sebe ali koga drugega odvrnil istočasno nezakrivljeno nevarnost za življenje, telesno celovitost ali osebno svobodo, ki je ni bilo mogoče odvrniti drugače, če povzročeno zlo ni bilo nesorazmerno večje od zla, ki je grozilo, in če se storilec ni bil dolžan izpostaviti nevarnosti (opravičljiva skrajna sila). V primeru upravičljive skrajne sile je torej izključena protipravnost dejanja, medtem ko opravičljiva skrajna sila izključuje krivdo storilca. Protipravnost in krivda (kot sestavina kazenske odgovornosti) spadata med temeljne elemente kaznivega dejanja, zato v primeru, ko je zaradi skrajne sile izključena bodisi protipravnost bodisi krivda, štejemo, da kaznivo dejanje ni bilo storjeno. Posledično zoper storilca, ki je dejanje storil v skrajni sili, ni mogoč kazenski pregon...."

 

Ministrstvo za notranje zadeve odgovarja:


...."Gre za primere, ko v poletnem času, ko se temperatura v vozilu, ki je dlje časa izpostavljeno soncu in ni prezračeno, dejansko lahko dvigne do te mere, da je daljše zadrževanje otrok ali živali v takšnem vozilu nevarno za njihovo zdravje ali življenje. Policisti lahko v tovrstnih primerih, če ni drugih možnosti, zaradi preprečitve ogroženosti življenja otroka ali živali, v vozilo vstopijo tudi z uporabo sile. To smejo storiti, ko so izpolnjeni pogoji za vstop v stanovanje in druge prostore na podlagi 218. člena Zakona o kazenskem postopku (Ur. l. RS, št. 32/12 – ZKP-UPB8, 47/13, 87/14) oziroma 53. člena Zakona o nalogah in pooblastilih policije (Ur. l. RS, št. 15/13 in 23/15 ), in sicer če je to nujno za varnost oziroma zavarovanje ljudi ali premoženja. Menimo, da je zakonska podlaga za ukrepanje policistov v tovrstnih primerih ustrezna. Menimo, da so v skrajnem primeru, ko je očitno, da je otrok ali žival v neposredni življenjski nevarnosti (npr. neodzivnost, nezavest, težko dihanje) in bi strokovna pomoč prišla prepozno, tudi občani upravičeni, da razbijejo steklo na vratih vozila in otroka ali žival rešijo pred smrtjo oziroma poginom. V skladu s kazenskopravnim institutom skrajne sile, ki ga je v konkretnem primeru potrebno razlagati v širšem pomenu, smejo to storiti, če je zlo, ki je grozilo (ogrožanje zdravja ali življenja), večje od povzročenega zla (materialne škode - razbitega stekla). Konkretno to pomeni, da je takšno dejanje upravičeno, če je tveganje za ogrožanje zdravja ali celo življenja otroka ali živali v razgretem zaklenjenem vozilu preveliko, saj ima zdravje oziroma življenje otroka ali živali prednost pred materialno škodo"....

 

Vir: DZZŽ Maribor

Deli s prijatelji

Komentiraj

Po 297. členu Kazenskega zakonika je posameznik kazensko odgovoren za javno spodbujanje sovraštva, nasilja ali nestrpnosti. Uredništvo si pridržuje pravico do izbrisa komentarjev, ki žalijo, javno spodbujajo sovraštvo, razdor ali nestrpnost, so prekomerno obsceni, oglašujejo, na kakršenkoli način kršijo zakonodajo Republike Slovenije ali huje kršijo splošne pogoje uporabe spletnega portala.