10.02.2016

Barbarina kolumna: Pes iz Murske Sobote

BARBARINA KOLUMNA

 

Piše: Barbara Győrfi

Foto: Tatjana Vuković (levo)

 

Mogoče ste v zadnjih dneh prebrali oglas o psu iz Murske Sobote, ki potrebuje nov dom  - KLIK.

​​Zgodba. Kdor pozna Mursko Soboto, ve, kje so nakupovalni centri. Peš sem šla od enega trgovine do druge, vmes gostilna in travnik. Šla sem čezenj in opazila pesjak, nekoliko oddaljen od gostilne, gospodarskih objektov ter poti gostov, večina ga niti ne opazi. Pes, mešanec s škotskim ovčarjem, se me je razveselil. Začutila sem žalost in osamljenost, nato sem videla bedo pesjaka. Vhod v uto je bil po vsej širini, da ni nudila nobene zaščite pred vetrom. Lesen podest, obrabljen, treske so štrlele ven, umazanija se je tako zažrla v beton, da pesjaka ni več mogoče dobro očistiti. Posode stare, umazane in prevrnjene, vode ni imel. Šopi dlake so bili oviti okrog mreže pesjaka, na vratih je bil obešen star povodec. Prijela sem ga, pes se ga ni razveselil. Vsak normalen pes se razveseli povodca... Nesrečen, a neskončno prijazen, vesel, da je deležen vsaj malo pozornosti.

Nato zaslišim zajedljivo vprašanje, kdo mi je dovolil tu hoditi. Nisem se ukvarjala z  odgovorom, lastnika sem vprašala le, kako to, da je pes v takšnem stanju. ​Videla sem, kako je gledal psa, da do njega nima nobenega odnosa. ​V kakšnem, se je začudil, saj mu je dobro, je zatrdil. Začela sem mu naštevati, česa vsega pes nima. Prekinil me je, da je za psa dobro poskrbljeno, da dobiva dobro hrano, krtačil ga je pred dvema dnevoma in ga sprehaja vsak večer. Postajal je vedno bolj aroganten in poskušal diskreditirati mene, češ kaj sploh vem o psih. Šla sem, ker bi prepir psu samo škodoval.   

 



Fotografija: Kuža, ko sem ga našla


Potem sem dobila v roke inšpekcijski zapisnik in edini odgovor inšpektorata doslej, v katerem stanja psa sprenevedavo niso komentirali, inšpektor Marko Burgar je le trdil, da je moja trditev, da uta ni izolirana, neutemeljena. Pri vseh podatkih, ki jih je imel o psu, se je obesil na eno samo zadevo, drugo ga ni zanimalo. Izolacija ute je pri vsej zadevi res najpomembnejša stvar. Birokrat ne razume, da je uta prepišna, ker je vhodna odprtina po vsej širini ute, in tega ne more preprečiti nobena izolacija.  


V zapisniku je bilo ime psa prekrito. Odrejeni so bili štirje ukrepi: da je treba počistiti iztrebke, da mora imeti pes vodo, urediti predprostor v uto ter obnoviti leseni podest. Sicer nujne zadeve, a nič takšnega, na podlagi česa bi lahko rekli, da bo imel pes v bodoče dostojno življenje. Z dnevnim izpustom in z odnosom lastnika do psa se inšpektorček ni ukvarjal, lastniku je podredljivo verjel na besedo, da nima drugih živali, čeprav stanovanja in drugih objektov ni pregledal. Zapisniku je bila dodana izjava lastnika, da so ukrepi izvršeni. Lastnik je v zapisnik izjavil, da mu je uto podarilo Društvo za zaščito živali Pomurja (kasneje se je izkazalo, da je šlo za prostovoljca​ ​iz Radencev, ki se včasih izdaja za člana društva).

 

Šla sem k psu, podest je bil odstranjen, delno obnovljen, uta je na sprednjem delu dobila nekaj desk, ki naj bi pomenile predprostor. Iz ute je bilo po pesjaku raztresene nekaj slame. V posodi za hrano, če ji smem tako reči, so bile pomije, ostanki goveje juhe, na tleh pesjaka še kos kruha, vode spet ni bilo, umazanije v pesjaku pa še več kot prejšnjikrat. Ker je bil sneg, sem pridobila pomemben dokaz za domnevo, da pes nima dnevnega izpusta. Najbrž ga nima nikoli, vsaj nekaj dni ga ni imel, takrat ni snežilo že nekaj dni in okrog pesjaka so bile le moje in lastnikove sledi, pasjih ni bilo nikjer.

To, kar vidite na fotografiji, so izvršeni ukrepi in primerni pogoji za psa po mnenju inšpektorja Marka Burgarja iz UVHVVR OU Murska Sobota ter njegove nadrejene, to je direktorica OU, Xena Cukrov Novak.

 



Fotografija: ​"​Ustrezna​"​ uta in pesjak po ukrepu inšpekcije, 8.1.16


Zahtevala sem pojasnila, zakaj inšpektor svojega dela ne opravlja korektno ter strožje ukrepanje. Lastnik je bil že vsaj dvakrat seznanjen s tem, kako je treba skrbeti za psa, zato je njegovo ravnanje naklepno, torej gre za mučenje živali. Ker lastnik ne bo sposoben skrbeti za psa, bi bil primeren le odvzem psa ter ukrepanje proti lastniku, ker je podal lažne navedbe.

Pogovarjala sem se tako s pravnikom kot z inšpektorjem drugega območnega urada, en redkih, ki dela dobro. Dobila sem namig, da gre verjetno za kakšno osebno znanstvo in inšpekcija noče ukrepati, ter da bo koristna pomoč medijev. Drugi je trdil, da bo težko, da je potrebno vztrajati, strinjal se je s pomočjo medijev.
​ ​
Imela sem na izbiro, če napišem zgodbo s točno lokacijo, ali lokacijo izpustim ter dodam fotografije. Če bi objavila vse hkrati, pravo ne bi bilo na moji strani... Fotografija pove več, naslov se dobi tudi drugače​, sem razmišljala. Nato sem vložila še pritožbo, zahtevala predodelitev primera drugemu inšpektorju in sporočila še, da bom s primerom seznanila medije ter vložila še prijavo na Inšpektorat za javni sektor. Rečeno, storjeno. Odgovorov še ni, meni pa je jasno, da imata inšpektor in pravnik še kako prav, da bo potrebno še veliko vztrajnosti...

Ta inšpektor je dokaz, da se da marsikaj, če se hoče. Prišel je na urad, delal drugače in bolje, pričel sodelovati z lokalnim društvom. Najprej je od sodelavcev dobival polena pod noge, a je svojimi odločitvami trdno stal. Pričel ga je podpirati direktor, tudi delo sodelavcev se je izboljšalo, zato konfliktov z društvom in javnostjo ni več. Tako malo je potrebno, da so vsi zadovoljni, največjo korist pa imajo živali. Pomurski območni urad je še celo večnost od takšne miselnosti. Moje dosedanje izkušnje so bile različne, redko celo dobre, ker je samo en inšpektor sposoben korektnega dela, nikoli pa tako slabe kot sedaj. Inšpektorji so pri svojem delu samostojni, to jim določa zakon, kar pa si očitno marsikateri med njimi razlaga tako, da lahko dela, kar hoče, če sploh. Ker je neka inšpektorica OU Murska Sobota ob priložnosti povedala društvu, da se na terenu že poznajo učinki dela društva, bi bilo lepo, če bi se njen inšpektorat zavedal, da morajo za boljši učinek potem tudi oni delati bolje. Koliko dela povzroči en nesposoben inšpektor drugim ljudem, vidite sedaj, zadeva še ni končana in ni jamstva, da bo dobila srečen konec.

Vsa zadeva je tudi lep prikaz dvoličnosti te države. Državljan mora plačati globo 125 € zaradi kršitve volilnega molka (ki je ni bilo), kar je več, kot je ta lastnik kadarkoli porabil za tega psa, ki zanj ni vreden niti kaplje vode. Država ščiti lastnika, ne tistega, ki se bori za dobro psa - dovolj hudo je že, da to ni ista oseba. Ne smem zapisati, kje je pes, kdo je njegov lastnik, ne morem ga prisiliti, naj psa odda, lastnik pa lahko dela karkoli. Za državo je identiteta lastnika bolj pomembna kot dobrobit živali. Birokratska topoumnost.

Kaj storiti?

Včasih nemogoče postane mogoče. Ker država ne deluje, se morajo državljani znajti po svoje. Vsak nasilnež potrebuje žrtev, drugi ljudje pa mu ne smejo popustiti, ker potem dobi še več moči in stori drugim še več slabega. Kot vidim te dni po objavi oglasa, so nekateri vedeli za tega psa, a niso storili nič. Naj bo zdaj drugače. Trenutno je za psa le malenkost bolje poskrbljeno, čez nekaj časa, ko ne bo nikogar več k njemu, pa bo na slabšem kot kadarkoli prej.


Društvo in jaz smo očitno prešibki, zato potrebujemo vašo pomoč. Naredimo nekaj skupaj, dosežimo dobro za tega psa in tak način naj postane pot še za stotine drugih živali po Sloveniji. Sčasoma bodo inšpekcije prisiljene delati bolje in naš trud več ne bo potreben v tolikšni meri.

1. Kličite društvo. Lastnika boste skupaj pregovarjali, zakaj je oddaja nujna, naj se živalim odpove tudi v bodoče, saj ni zmožen skrbeti zanje. Pomembno je, da v javnosti ostaneta identiteta lastnika in lokacija skriti, da sodni postopki ne bodo možni.

​2​. Č​e prepričevanje lastnika ne bi bilo uspešno, lahko kličemo tudi inšpektorat, tako glavni kot območni urad. KLIK in KLIK  - Xena Cukrov Novak in Marko Burgar​ sta kriva za ta primer. Več bo klicev, večja bo možnost odvzema psa in prepovedi nadaljnjega lastništva lastniku. Pes bi bil v tem primeru nameščen v zavetišče Mala hiša, kjer je precejšnja možnost evtanazije ali oddaje prvemu interesentu brez preverjanja pogojev, zato je nujno, da psa spremljamo še naprej - KER ZANJ ŽE IMAMO NOVI DOM! ;-)


Kuža naj bi bil star že 10 let, dolgo je trpel, vendar je kljub temu prijazen in se hitro naveže na ljudi. Omogočimo mu mirno in srečno starost.


3. DZZŽ Pomurja in jaz zbiramo predloge, če sedanja pomoč ne bo dovolj - razlog je v pripisu zgodbe. Oglas je bil deležen velike pozornosti, zgražanj, klicev pa je bilo malo, a tisti toliko bolj dragoceni. Dobili smo dom za psa, ni pa nikogar, ki bi nam pomagal pri lastniku in/ali inšpekciji... Naj bo konec praznega všečkanja, s katerim ne pomagamo prav nikomur, prav tako s pasivnostjo, enovrstičnimi zgražanji ter tarnanjem čez inšpekcije ne, ker so tako še bolj zaprte v svoj birokratski svet. Raje naredimo nekaj, da bodo inšpekcije prisiljene delati bolje, saj od njih zahtevamo le to, da poznajo zakonodajo iz svojega področja ter nadzorujejo njeno izvrševanje. In naj takšna pot ne bo enkratna pot, temveč naj postane uhojena pot za stotine drugih živali, ki prav tako kot tale nesrečnik potrebujejo pomoč.

Ko me ta kuža pogleda, moram verjeti v nemogoče.

 



Fotografija: Upanje na novi dom, 27.1.16

​p.s.: zgodba o tem psu zadnja dva dni dobiva nadaljevanje. Ena plat je dobra, druga slaba.


Dobra plat:


Psu je ime Medo - tudi brat tega psa, Riki, je bil nekoč v enako slabih pogojih. Posvojila ga je neka družina, pri kateri ima zdaj pes dober dom. Pripravljeni so vzeti tudi Medota!

Slaba plat:


več dni po objavi oglasa, šele včeraj, se je oglasil prostovoljec Vinko. Hotel je, naj kar takoj greva k lastniku. Zavrnila sem, iz trenutnih zdravstvenih razlogov ter zaradi tega, ker je lastnik seveda jezen name, zato bi psu moja prisotnost samo škodovala. Tudi društvo meni tako, zato imamo delo razdeljeno.

Vinko tega noče razumeti, zanj je pomoč le postavitev ute in vedra z vodo. Šel je k psu, mu dal vodo, uredil zanj česanje in striženje čez nekaj dni. Izpustil ga je iz boksa, se pustil fotografirati z njim, naj se vidi, kako dober človek je in kako skrbi za psa. Zdaj skupaj z njegovim društvom AniMa - Animals Matter iščejo še prostovoljce, ki bi psa sprehajali. Za njih je vsa situacija na tak način dobro urejena.

Za razliko od društva nisem naivna in vem, kako se končajo takšne zgodbe. Prostovoljci, tudi če bodo, bodo psa sprehajali nekaj časa. Lastniku bodo prigovarjali, kako naj skrbi za psa, on jih ne bo poslušal. Prostovoljci bodo izginjali, tudi Vinka in plemenitega društva AniMa - Animals Matter ne bo več blizu, pes pa bo čez nekaj časa v slabšem stanju kot kadarkoli prej.

Vinko in plemenito društvo ne razumejo človeške narave. Takšen lastnik nima empatije, potrebuje pa moč nad nekom, občutek, da je nekdo odvisen od njega, gre mu le za lastništvo. Ne gre mu za dobro psa, ker niti ni sposoben dojeti, kaj je skrb za psa. Ko se mu zamajejo tla pod nogami, je pripravljen obljubiti vse, samo da bi psa obdržal. Ko ni več drugih ljudi, je vse po starem. Nekateri ljudje preprosto nie smejo biti lastniki živali.
 
Vinko in Društvo AniMa - Animals Matter:


- v svoji objavi z dne 9.2. pišete, da ste "prejeli prijavo" o tem psu. Niste prejeli nobene prijave - objavili ste le povezavo oglasa s portala PMP.


- Se vam zdi moralno ščititi brezvestne lastnike in jim dajati potuho, samo zato, ker so vaši člani njihovi osebni znanci? Je v takem primeru trpljenje psov manjše?


- V svojih objavah pišete, da je bil lastnik bolan. Tudi če je to res - zakaj vas potem lastnik ni klical in zakaj niste skrbeli za psa v času bolezni? Odgovoren lastnik sam poišče pomoč ali jo sprejme, mene pa je lastnik zaničeval in se mi lagal, da dobro skrbi za psa, še naganjal me je z zemljišča. Sedaj je privolil v vašo pomoč le zato, ker je pod pritiskom in ga skrbi ugled.


- Dober lastnik ne laže inšpektorjem, dober član društva pa ne laže lastniku, da je prostovoljec drugega društva. Se strinjate s to trditvijo?


- Se vam zdi moralno dajati slabim lastnikom potuho s tem, da prelagate skrb za njihove pse na tuja ramena? Vaši prostovoljci, ki jih sedaj iščete, naj raje hodijo sprehajat pse, za katere je drugače dobro poskrbljeno. Če ta lastnik 10 let ni znal in hotel poskrbeti za psa, tudi zdaj ne bo.


- Kako kakovostna se vam zdi vaša pomoč, če ne ustreza niti minimalnim zakonskim pogojem? Prosim, da preberete Pravilnik o zaščiti hišnih živali, kakšen mora biti pesjak in oprema v njem, da ne boste delili lastnikom neprimerne opreme. Še nesposobni inšpektor je odkril pomanjkljivosti - torej dopuščate za živali še slabše pogoje od tistih v naši že tako slabi in ohlapni zakonodaji, vi pa delujete še slabše od inšpekcij.


- Z vašo pomočjo psu ste ustvarili samo lepo slikico za UVHVVR, ki se tako sploh ne bo odločil za odvzem živali. Hvala, da dajete potuho inšpekcijam, da bodo lahko delale še slabše. S tem ste škodovali društvom in posameznikom, ki delujejo na področju zaščite živali pri njihovih prizadevanjih za boljše delo inšpekcij ter višanje meril glede ustrezne oskrbe živali, a dvomim, da ste sposobni uvideti škodljivost vašega početja.   

Vaše društvo je torej vsaj dve leti vedelo za stanje psa in razen nadstreška in kilave ute za psa ni uredilo nič. Vaš prostovoljec Vinko se je zganil šelel po objavi oglasa. Zato ste vsi skupaj soodgovorni za takšno stanje psa, kot ga dokazujejo moje fotografije in če bi imeli pri nas boljšo pravno ureditev, bi bili za to tudi kazensko odgovorni.

Izvedela sem za zgodbo, kjer bi kmet po dogovoru z društvom že oddal konja, za katerega je slabo skrbel. Vmešal se je veliki prostovoljec Vinko in s svojo značilno komunikacijo dosegel, da si je kmet premislil, konj je še danes v slabih pogojih. V tej situaciji igra plemeniteža, naivni mu nasedajo, okrog pa razlaga, da DZZŽ Pomurja in jaz ne delamo nič, o meni je zapisal, da je pisati in kritizirati najlažje. Ne drži, igranje plemenitosti za fotoaparat je še lažje.

Prosim, da se vprašate, kakšno društvo ste. Izobražujte se, treba je poznati ljudi, s katerimi delate, treba je poznati živali in njihove potrebe. Pomoč živalim mora biti kakovostna, usklajena, dolgoročno usmerjena v dobrobit živali in včasih terja veliko več dela kot le postavitev ute, vedra z vodo ter fotografiranje z živalmi. Predvsem pa ne sme biti egotrip, da o sebi mislimo, kako strašansko plemeniti smo.

Društvo za zaščito živali Pomurja je psu našlo novi dom, vi pa sedaj ovirate posvojitev. Kako nesposobni ali nemoralni ste, da psu onemogočate lepše življenje?

Lepa slovenska zgodba, ko ti za hrbet skoči in škoduje tisti, ki bi moral pomagati.

 

Barbara

 

FOTOGRAFIJE NOVEMBER 2015:

 

 

 

 

PES BREZ IZPUSTA PO UKREPU INŠPEKCIJE (8. januar 2016):

 

 

UREJENOST PESJAKA PO UKREPU INŠPEKCIJE (8. januar 2016):

 

 

 

PRIMERNA HRANA PO MNENJU INŠPEKCIJE (8. januar 2016):

 

 

PRIMERNA HRANA PO MNENJU INŠPEKCIJE (27. januar 2016):

 

 

Prejšnje Barbarine kolumne: 

 

 

Barbarina kolumna: Mačke

Barbarina kolumna: Poskusi na živalih

Barbarina kolumna: Beseda ni konj

Barbarina kolumna: Rejne živali, izkoriščane in prezrte

Barbarina kolumna: Preveč nas je!

Barbarina kolumna: Trgovine za živali - male prodajalne groze

Barbarine kolumne: TRI -  1. del, 2. del, 3. del

Barbarina kolumna: Obredni zakol na ustavnem sodišču

Barbarina kolumna: Pasje borbe - naša ponovno prezrta realnost?

Barbarina kolumna: Zakaj je pes z očali problem?

Barbarina kolumna: Živali v šolah

Barbarina kolumna: Miti in grozodejstva o živalskih vrtovih

Barbarina kolumna: Odnos medijev do živali

Barbarina kolumna: Zaščita za vse, le za živali ne

Pogled na Zavetišče Meli od zunaj...

Barbarina kolumna: 'Pismo trem bradatim'

Barbarina kolumna: "Kdo smo?"

Barbara, ti si bolj za živali

 

Kolumne na spletnem portalu Pes moj prijatelj izražajo osebno mnenje kolumnistov in ne odražajo nujno stališča urednikov portala.

 

Deli s prijatelji

Komentiraj

Po 297. členu Kazenskega zakonika je posameznik kazensko odgovoren za javno spodbujanje sovraštva, nasilja ali nestrpnosti. Uredništvo si pridržuje pravico do izbrisa komentarjev, ki žalijo, javno spodbujajo sovraštvo, razdor ali nestrpnost, so prekomerno obsceni, oglašujejo, na kakršenkoli način kršijo zakonodajo Republike Slovenije ali huje kršijo splošne pogoje uporabe spletnega portala.